miércoles, 31 de agosto de 2011

El asesinato llamado muerte digna


Buenos Días
Según acaba de explicar Rubalcaba a todo aquel que quiera escucharlo  la primera medida, la primera ley que piensa aprobar nada más llegar a  la Presidencia de la Nación, si llega pos supuesto, es promulgar una ley de asesinato selectivo, o como él la llama muerte digna, todavía resuenan en Madrid los cánticos con los que millones de jóvenes rechazaban este tipo de barbaridades y Rubalcaba haciendo se eco de lo que piden los Guarros en Sol, los perroflautas que el protege  ha decidido darle a los españoles la posibilidad de cepillarse legalmente a sus mayores  si encuentran que son una carga.

Este personaje nefasto que ayuda a la ETA mientras hunde España  ha decidido hacer una ley por la cual todo aquel que resulte gravoso al estado o a sus familiares puede ser enviado  a la muerte legalmente, después de oírle decir una barbaridad detrás de la otra durante casi 20 años uno creía estar curado en salud, pero que va, este fulano no cesa  en hacer proposiciones, en hacer y decir cosas que repugnan a todo ser humano medianamente sensible, oyendo a Rubalcaba uno creería que cientos de miles de personas piden a gritos una ley que autorice a médicos , estado o familiares a asesinar a todo aquel que les resulte molesto o costoso, comprendo que un enfermo  crónico es un engorro y  además caro, pero eso no es motivo para darle matarlo de forma legal, los socialistas deben hacer una política tendente a la creación de empleo y que los trabajadores paguen sus impuestos, base de la pervivencia de la SS, no parece que la brillante idea de cepillarse a los ancianos al mejor estilo Montes sea la solución para mejorar las prestaciones de la Seguridad Social.


La repugnante ideología llamada progresista ve como un gran avance el asesinar a viejos, impedidos, seres humanos en periodo fetal y a todo aquel que resulte una “carga” para el estado, el socialismo pretende instaurar en España las leyes Nazis y estalinistas, todo aquel que sea una carga debe ser suprimido, todo aquel que no reporte beneficios al estado debe ser suprimido, todo niño con síndrome de Down debe ser suprimido, todo anciano que no pueda valerse por sí mismo o sea una carga para el estado debe ser suprimido, por lo visto para los socialistas matar es signo de intenso bienestar y progreso, esta es la justicia social socialista, espero que los hijos de los votantes socialistas lleven estas medidas a rajatabla en sus respectivas familias y que los hijos de Felipe González, Rubalcaba, ZP y demás tropa apliquen la eutanasia a sus Papas en cuanto estos cumplan la edad reglamentaria o se pongan un poco pochos, al menos los españoles contemplaremos como van a las “cámaras de sedación “ los asquerosos que las crearon .
La sociedad que pretende crear el socialismo no es precisamente avanzada, es el retroceso más vil que se pueda dar en el ser humano, es la utilización de la vida como si de una herramienta se tratara, el que no sirve se desecha, los llamados valores del hombre nuevo socialistas son una aberración y los españoles sensatos debemos oponernos a ellas con todos los medios a nuestro alcance, debemos obligar al PP a que adopte las medidas necesarias para “abortar” ahora si está bien utilizado el termino estas leyes antinaturales y criminales, debemos exigirle la derogación de la ley del Aborto y de la creación de una ley que ampare de forma expresa la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural .

Los españoles no deseamos que alguien en nombre de la razón socialista se cargue a un ser humano solo por ser mayor o estar enfermo y eso es lo que pretenden hacer los socialistas con su ley eutanásica
No voy a entrar en las razones religiosas,  morales y éticas, que son muchas y valiosas, lo trato desde la razón y el derecho y este me dice que nadie puede ser arbitro de la vida y la muerte de un inocente, de alguien desvalido que no puede hacer valer sus derechos, el estado NO es quien para arrogarse el poder de decidir quién vive o quien muere, ni puede ni debe tener el baremo supremo para decidir que este ser ya no debe seguir en el mundo de los vivos, sus criterios no son validos, nadie puede decidir que un ser humano con una deficiencia sobra , que solo deben existir los guapos, los rubios o los altos, nadie tiene derecho y menos un estado a decidir qué persona es feliz y quien al no serlo debe morir, el ser humano no es un perro al que se evitan sufrimientos matándolo  o se abandona para que muera , o es muerto, como los galgos cuando ya no corren con la debida velocidad y el cabrón de su dueño lo cuelga de un árbol.


El ser humano es algo más que un pedazo de carne con ojos, tiene derechos derivados de su condición y nadie, nadie ni en nombre de nadie puede arrebatárselos

El que lo hace es simplemente un asesino

10 comentarios:

  1. Amigo Geppetto: sabes que tienes mi simpatía y mi respeto,pero no crees que has frivolizado un poquito mucho este tema??

    Nada más lejos de mi intención que defender ni apoyar idea alguna nacida de la cloaca mental de los socialistas pero, por favor; no se trata de ir eliminando a niños con síndrome de Down, ni al abuelo que ya molesta, ni al discapacitado que no produce..., no se trata de un nuevo holocausto de nuevo cuño.
    La eutanasia trata se poder acabar con padecimiemtos insoportables sin perspectivas de mejoras y cuando los medios paliativos ya no sirven en enfermos terminales.
    No es una decisión tomada en media hora tomando un cerveza, ni puede ser llevada a cabo con la misma simpleza y facilidad.

    Nadie tiene derecho a quitarle la vida a nadie, pero en la eutanasia es cosa diferente, porque el que sufre es quien suplica ayuda. No para huir de la vida, no como un acto de cobardía frente a la adversidad, sino para no prolongar la agonía.
    Cuando la calidad de vida se ha esfumado para no regresar, son muchos los pacientes que reclaman una muerte digna.

    Cierto es que en épocas pasadas existía cierta predilección por el martirio o la autoflagelación, pero eso ya pasó; y si la vida entera supone un camino lleno de momentos de felicidadd y otros de profundo dolor, no sumemos penas inútiles al final del camino.

    Tú mismo dices que "El ser humano es algo más que un pedazo de carne con ojos, tiene derechos derivados de su condición y nadie, nadie ni en nombre de nadie puede arrebatárselos..." Por qué no podemos tener derecho entonces a decidir quitarnos la vida tras graves e insoportables sufrimientos, cuando sabemos que no hay cura ni mejoría. Cuando nuestra agonía sólo prolonga aún más nuestro dolor propio y el de quienes nos rodean y quieren.
    No es humano facilitarle a alguien un descanso deseado cuando la vida se hace inhumana??

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Perdona pero SI
    El aborto elimina a niños con sindrome de Down, es un hecho que en España y gracias a la politica abortista del Gobierno socialista cada vez hay menos niños con discapacidad y no los hay porque son muertos en el vientre de su madre, en cuanto el medico vislumbra queel feto no es perfecto lo aborta y a otra cosa mariposa.
    La Eutanasia NO trata de evitarle sufrimientos al enfermo, antes bien lo que hace es eliminarlo, al enfermo hay que darle cariño, amor y medicina paliativa, el viedo que he puesto me parece bastante claro al respecto, el estado intenta que enfermos crónicos, que viejecitos con problemas de salud no sean gravosos para el estado, una persona con serios problemas de salud cuesta muchisimo, su cuidado es caro y eso es precisamente lo que intenta paliar el estado con su ley eutanasica,eso es lo que se hace en Holanda y eso es lo que hacen los diversos Doc Montes que tenemos en España, que "haberlos, hailos" el terminar con esa fuente de problemas es un negocio para el estado, tan negocio como alargar la vida laboral del trabajador para que este menos tiempo cobrando una pension, a los socialistas les importa un soberano rábano si a ti te duele o te deja de doler el higado , es cuestión de números,.
    ¿Has conocido a alguien que pidiera ser muerto porque tiene un cáncer terminal?
    Uno o dos y esos salen hasta en la Tele, el resto que solo desea morir a bien con Dios no se publicitan
    Lo normal es que el enfermo se agarre a esta bendita vida con uñas y dientes, los cuidados paliativos hacen muy llevaderas enfermedades que antes eran un suplicio, las alargan y eso eso es lo que trata de evitar esta ley, bajo el manto de que el paciente no sufra,o que sea demasiado viejo, se lo cargan y punto.
    Si abres la puerta a la eutanasia o al suicidio abres el agujero por el que miles y miles de personas seran asesinadas con diferentes argumentos, hoy en día la asistencia al enfermo terminal es muy extensa, bueno en España para ser justo por regla general es una birria, no hay médicos geriatras ni cosa parecida,hay procedimientos estandar mas o menos zafios ,las ultimas ornadas de medicos dejan mucho que desear en cuanto a ética, pero la medicina da soluciones al fin de la vida distintas de la eutanasia, todos vamos a cascar, yo creo que la grandeza del ser humano es que sea Dios el que decida cuando se acaba tu vida, no el Doc Montes ni Rubalcaba.
    La vida jamas se hace inhumana, el hombre la hace inhumana
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Interesante reflexion de "Angeroma" y de "Geppetto".
    Desde mi punto de vista,veo una deriva constante en las leyes que promueve la llamada progresia.En materia de aborto,las primeras leyes que vieron la luz contenian una serie de pautas que lo limitaban a excepcionales y puntuales casos.La 2ª modificacion permitia mas excepciones y habia un brutal coladero por donde se colaban abortos de ¡hasta ocho meses!.Dicho coladero consistia en "daños psicologicos de la madre".Ahora,el aborto es un puro y duro negocio de a "tanto por intervencion".En relacion con la interesante introduccion de "Angeroma" y la réplica de "Geppetto"en materia de "eutanasia",da lugar a distintas interpretaciones,dependiendo de quien ,como y en donde se encuentre uno.Recordando al tristemente famoso dr "montes"-quien y segun parece,aplicó metodos nada claros,bajo cuya responsabilidad aumentó el paso a "mejor vida" en el 54% de ancianos y menos ancianos.Este dudoso personaje (segun tengo entendido) utilizaba un metodo que consistia en una especie de puntuacion para dar matarile al que no alcanzase los requisitos establecidos por el susodicho...Aquello se paró al dejar el siniestro dr dicha seccion, y entrar un profesional de la medicina con criterios diferentes, se redujo la mortandad en aquella seccion un 54%-Si eso es cierto es una barbaridad, y el fiscal general deberia tomar cartas en el asunto(¡que ingenuo!)Lo que quiero resumir con esto es que,la "eutanasia" PUEDE SER UN COLADERO AL IGUAL QUE EL ABORTO Y MATAR AL QUE DISPONGA EL ESTADO-todo al mas puro estilo sovietico.
    NO me fio, no me fio nada de unos individuos capaces de manipular al individuo hasta limites insospechados.

    ResponderEliminar
  4. Y haces bien en no fiarte.
    El Doc Montes era un representante especialmente cualificado de las doctrinas socialistas, era un matarife al que no se pudo perseguir legalmente por dos razones, una porque era socialista y la progresia lo protegió y encumbro, lo cual significa como todos sabemos que la Ley se inhibió y dos porque el Cuerpo sanitario, los médicos para entendernos son de un corporativista que mete miedo, siempre encuentran excusas para no pringarse con un dictamen que implique meterle el cuerno a un colega.
    Al estado le da igual el dolor de los ciudadanos, al estado le importa un rabano si cada semana hay 100 o 1000 muertos en carretera, lo que al estado no le viene bien son los gastos que dichas muertes conllevan y si en vez de palmar quedas invalido para que contarte, la Eutanasia no es mas que la reduccion del hombre al interes general, si eres una carga sobras, el marxismo y el Psoe sigue siendo marxista tiene una ideologia y el Gobierno de ZP la aplica como buenamente puede, el estado no es quien para decidir sobre la suerte que deba correr el individuo, no es quien para decidir sobre su vida o su muerte, el ciudadanos NO le pagamos para esto y menos el primer imbecil con bata blanca con el que te cruces, imaginate la inseguridad que debe dar el saberte anciano, achacoso y con una ley que le da facultad a un asqueroso para matarte si cree que debe hacerlo.
    Conociendo como las gastamos en este país no quiero ni imaginármelo, ya de por si debe ser duro ser viejo como para que encima debas protegerte del facultativo que supuestamente debe ayudarte a sanar o estar enfermo y saber que el de la bata a nada que te descuides te deja tieso.
    Y lo siento, pero de los españoles no me fio ni un pelito, para muestra lo que esta sucediendo, me imagino a un medico anticatolico , tipo los del 15 M al que llevan a un enfermo grave con una cruz al cuello...
    ¡¡Quita ya!!

    ResponderEliminar
  5. En este tema veo que no nos pondremos de acuerdo. Cuando el dogma religioso sale, apaga y vámonos.

    Me preguntas:"¿Has conocido a alguien que pidiera ser muerto porque tiene un cáncer terminal?" Y te respondo, sí.
    Pero no salió en le tele ni en ningún medio. "Morir a bien con Dios", no sé si deseaba, creo que Dios lo abandonó entonces, y nos abandonó a todos. La agonía hacía profundamente doloroso cada segundo, cada instante, y fueron tantos...

    Sé que al Estado le importa menos que nada lo que a mí me duela, o si me enveneno fumando,o si me engordo con hamburguesas XXL, que sólo soy un número y mientras menos gastos dé mejor; pero no creo que la grandeza del ser humano esté en "que sea Dios el que decida cuando se acaba tu vida", como dices.
    Me niegas,entonces, a no "ser grande" humanamente si no creo en Dios y me considere con derecho a poner punto final a mi vida cuando yo decida, cuando considere que es inhumano, desalmado, cruel y despiado mantener una agonía inútil ??

    No critico tu postura pero pienso que las decisiones humanas son muchísimas más complejas que cualquier dogma.

    Y ya lo creo que la vida es a veces inhumana; el hombre la hace inhumana, cierto, pero también la enfermedad en su estado límite y sin retorno pueda hacer de la vida algo que jamás mereciera el ser humano.

    De todas formas, un placer participar en tu Blog.

    ResponderEliminar
  6. Tienes razón amigo, la política no debe mezclarse con la religión, por eso estoy intentando dar razones lógicas ( derecho natural ) o politico-juridicas
    El estado no puede decidir que persona debe vivir y que persona debe morir, le niego ese derecho y peleare con todas mis fuerzas para evitar semejante canallada.
    No hablo de este o aquel caso, de esta o aquella enfermedad, hablo de derecho.
    Mis creencias religiosas están al margen, van conmigo y con mi comportamiento, tampoco permitiré que el estado haga mofa o befa de ellas, es una cosa demasiado seria para que los políticos metan sus guarras manos.
    NO deseo una Nación, un Gobierno que se meta en mi vida y la controle desde antes del Nacimiento hasta la muerte
    Si ZP desea tirarse por el Tajo de Ronda yo le indicare con mucho gusto el camino y le enseñare el sitio mas alto desde el que desnucarse
    Saludos Angerona, es un placer

    ResponderEliminar
  7. Tus razones lógicas y que encuadras dentro del llamado derecho natural, lo vamos a dejar porque es un tema que nos llevaría demasiado, sólo decir que hay algo que es la variabilidad de la conducta humana, y tal hecho es verdaderamente innegable.

    Que un Estado pueda decidir quién debe nacer y quién debe morir, por supuesto que es abominable, totalmente execrable y nunca deberíamos permitir semenjante atrocidad. También todos, por tanto, deberíamos pelear con todas nuestras fuerzas para que desapareciese la pena de muerte.
    Pero, la ley del aborto, a la que haces referencia, o esta hipotética ley de la eutanasia PERMITE, pero no te obliga a realizar ni lo uno ni lo otro, eso ya depende de tu decisión, creencias o moral.

    Tampoco yo, deseo una Nación, ni un Gobierno que se meta en mi vida y la controle...,pero
    entre PERMITIR y OBLIGAR creo que hay diferencias, no...?

    PS. No soy "amigo"; en todo caso amiga.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, es un tema que nada tiene que ver con el que tratamos. Sólo quería felicitarte por tu magnífica reflexión del pasado 22 de marzo, acerca de la guerra de Libia. Efectivamente, Francia actuaba buscando sus propios beneficios,y Francia es sin duda la mayor beneficiada en todo este conflicto.

    http://www.liberation.fr/monde/01012357324-petrole-l-accord-secret-entre-le-cnt-et-la-france

    Lo dicho, un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Al principio sera optativo, luego se necesitara un testamento en el que de forma expresa se diga que NO deseas la Eutanasia,en caso contrario el estado optara por aplicarla, mas adelante sera potestad exclusiva del Medico y finalmente del estado directamente
    Esta ley se hace con un fin concreto que nada tiene que ver con el buen morir
    Saludos amiga

    ResponderEliminar
  10. Otra cosa, casi todo lo que escribo esta documentado, meditado y contrastado, por eso te digo desde ya que al final Francia no se llevara el gato al agua, fastidiara Libia como fastidio Persia y no sacara nada en claro, hay países con mucho mas peso que Francia dispuestos a apadrinar interesadamente la postrevolucion islamica Libia, ni USA, NI Iran, NI China, NI Rusia ni USA, ni tan siquiera Italia se lo van a poner fácil, facil solo se lo pondrá una colonia que los Franceses tiene al sur y que se llama España

    ResponderEliminar